Interethische Kompetenz

Ein Artikel von Stuart D.G. Robinson

Kapitel 5 unter Mitwirkung von Christoph Brünner

Inhalt

1. Einführung

2. Warum interethische Kompetenz in der globalen Geschäftswelt notwendiger denn je ist?
2.1 Ethisch aufgeladene Herausforderungen, Konflikte und Dilemmata nehmen zu.
2.2 Modernismus, der weitverbreitete Tod einer ‚gottgegebenen‘ Ethik und die gleichzeitige Verbreitung einer ‚Ethik aus Menschenhand‘.
2.3 Die Scheinheiligkeits-Falle
2.4 Kulturelle und ethische Konditionierung

3. Was ist mit dem Begriff interethische Kompetenz gemeint?
3.1 Einführung
3.2 Wie lässt sich ein ethischer Standpunkt charakterisieren?
3.3 Was ist der Unterschied zwischen ethischer Kompetenz, multi-ethischer Kompetenz und inter-ethischer Kompetenz?
3.4 Was ist der Unterschied zwischen interethischer Kompetenz und interkultureller Kompetenz?
3.5 Wer entscheidet darüber, welches Verhalten ethisch angemessen ist?

4. Entwickeln und Erfahren von ethischer Neutralität
4.1 Einführung
4.2 In welchem Ausmass kann eine Person im Verhältnis zu ihren eigenen ethischen Standpunkten ethische Neutralität ausüben?
4.3 Der Unterschied zwischen Wahrnehmung und wahrnehmen
4.4 Erfahren von ethischer Neutralität als dritte Person
4.5 Entwickeln von ethischer Empathie
4.6 Gestalten und Erfahren von ethischem Raum

5. Beispiele für ethische Herausforderungen, mit denen Personen in Schlüsselpositionen konfrontiert wurden, und für die Anwendung interethischer Kompetenz in solchen Situationen.

6. Schlussfolgerungen

1. Einführung

Bestärkt durch die wachsende Resonanz, die meine Kollegen und ich unter leitenden Angestellten und anderen Personenkreisen erhalten haben, habe ich mich entschlossen, einige Thesen bezüglich der Thematik der Ethik in einem Grundsatzpapier zusammenzufassen. Dieses Papier ist vor allem dem Begriff der interethischen Kompetenz gewidmet.

These 1: Die interethische Kompetenz – d.h. die Fähigkeit, ethische Differenzen und Konflikte zu erkennen und zu überwinden – wird zukünftig ein wesentlicher Erfolgsfaktor in der internationalen Zusammenarbeit sein; dies aus folgenden Gründen:

1. Infolge der rasant wachsenden Interaktionen und der multidimensionalen Interdependenzen zwischen Nationen, Fachdisziplinen und Ideologien steigt das Bedürfnis, die daraus entstehenden ethischen Konflikte zu verstehen und diese möglichst reibungslos zu bewältigen.
2. Immer mehr Gemeinschaften und Organisationen
   • zeigen sich bestrebt, ihre eigenen ethischen Prinzipien und Standards als universell gültig durchzusetzen – oder zumindest diese als universell gültig anerkennen zu lassen
     und/ oder
   • plädieren – u.a. aus eigener demokratischer Überzeugung – für die Notwendigkeit des gegenseitigen Respekts zwischen den unterschiedlichen Kulturen und Weltanschauungen.
3. Da Grenzen und Abgrenzung inhärente Bestandteile des Phänomens Kultur sind und dazu dienen, jeder kulturellen Gemeinschaft ihre Identität zu verleihen, erweist sich die Konsensbildung zwischen den unterschiedlichen kulturellen Gemeinschaften dieser Welt als häufig sehr anspruchsvoll, insbesondere auf der fundamentalen Ebene der Ethik.
4. Infolge der rasanten Verbreitung des Phänomens der von Menschen gemachten Ethik verändert sich nicht nur die Anzahl der ethischen Auseinandersetzungen, sondern auch die Natur solcher Auseinandersetzungen.

These 2: Obwohl viele Personen über ein relativ hohes Mass an interethischer Kompetenz bereits verfügen – und darüber verfügen müssen, um im Rahmen ihrer operativen Tätigkeit erfolgreich zu sein – wird diese Kompetenz von ihren Auftraggebern häufig viel zu wenig anerkannt. Im Gegenteil werden viele Personen, die über diese Kompetenz verfügen, missverstanden, ignoriert oder bestraft.

These 3: Die fehlende Anerkennung der interethischen Kompetenz als Schlüsselfähigkeit und deren Stellenwert im internationalen Wirtschaftsumfeld hat zur Folge, dass diese Kompetenz gegenwärtig in den meisten Organisationen ernsthaft unterentwickelt und der nachhaltige Erfolg dieser Organisationen gefährdet ist.

Während ich diese Gedanken zu Papier bringe, erinnere ich mich an gewisse Artikel, die ich vor fast 20 Jahren zum Thema Interkulturelle Kompetenz geschrieben habe.¹ Zu Beginn der 90-er Jahre haben verschiedene Seiten angemerkt, dass unsere Gedanken „zehn Jahre zu früh“ kämen. In der Retrospektive war diese Einschätzung zum grossen Teil richtig. Hauptsächlich begründet war dies aus meiner Sicht überwiegend durch ein fehlendes Bewusstsein für das Konzept und die Bedeutung der interkulturellen Kompetenz – und nicht weil es nicht schon zu jener Zeit in einem viel grösseren Ausmass benötigt worden wäre. Zwei Jahrzehnte später weist die internationale Geschäftswelt immer noch unzählige Beispiele ungenügender interkultureller Kompetenz auf. Dies gilt für grosse und kleine Organisationen im selben Mass. Auch wenn unser Engagement für die Notwendigkeit einer stärkeren Ausprägung von interethischen Kompetenz ein ähnliches Schicksal erleiden könnte wie der Einsatz für die interkulturelle Kompetenz, sind wir gleichwohl der Meinung, dass es sich um eine Schlüsselkompetenz handelt, die anerkannt, verstanden und entwickelt werden sollte – vor allem auf der Ebene des oberen Managements. Unserer Meinung nach, sind die Fähigkeiten der interkulturellen und der interethischen Kompetenz sehr eng miteinander verbunden, wie ich unten näher erklären werde.

Zu Beginn des nächsten Abschnitts werde ich die Argumente für meine erste These erläutern. Die Thesen 2 und 3 werden explizit in Kapitel 6 behandelt.

2. Warum werden die ethische und die interethische Kompetenz in der globalen Geschäftswelt notwendiger denn je?

Obwohl die folgende Liste von Antworten auf diese Frage nicht vollständig sein soll, bin ich bemüht, einige der zwingendsten Argumente darzulegen. Diese Argumente werden in Abschnitt 5 dieses Artikels erläutert, in dem Christoph Brünner und ich konkrete Beispiele für alltägliche Herausforderungen von Geschäftsleitungs- und Verwaltungsratsmitgliedern analysieren werden.

Während der Verfassung dieses Artikels im Frühjahr 2011, beobachteten wir, wie im Mittleren Osten Hunderttausende für mehr Demokratie protestierten und in einigen Fällen Regime dazu gezwungen wurden, abzudanken. Viele auswärtige Beobachter interpretieren diese Entwicklungen als eine globale Bewegung zu einem einheitlichen Verständnis von Demokratie. Andere wiederum sehen darin den Beginn von neuen und vielfältigen Gesellschaftsformen, jede basierend auf einem bestimmten Verständnis von ethischem und unethischem Verhalten. Manche sehen die Verwandlung der Welt zu einem globalen Dorf und begrüssen die Erkenntnis, dass die Welt am Ende ihrer soziopolitischen, ideologischen Entwicklung angelangt sei – vgl. Fukuyama, ‘The End of History’ ². Andere sehen die kulturelle Vielfalt nicht nur auf dem Vormarsch, sondern als eine Grundvoraussetzung für eine nachhaltige Entwicklung an – vgl. Nancy, ‘Dis-Enclosure’; Saul, ‘Collapse of Globalism’; Watson, ‘A Terrible Beauty’. ³

Diese Unterschiede in der Art, die Welt wahrzunehmen, werden sich notwendiger-weise im verbleibenden Teil des Artikels wiederfinden. Es ist nicht nur die unbestreitbare Präsenz, sondern auch die erhöhte Lautstärke, mit der eine Vielfalt von globalen Ansichten und ethischen Standpunkten geäussert werden – sowie die Konflikte, die zwischen ihnen entstehen können – die ein angemessenes Niveau an interethischer Kompetenz in vielen Lebenssituationen erforderlich machen. Dazu gehören insbesondere auch die Bereiche der Wirtschaft und der Politik. Wie schon mit dem Phänomen Kultur, wird Ethik dann relevant, wenn ethische Differenzen so offensichtlich werden, dass sie nicht mehr ignoriert werden können. Sonst manifestiert sich das Phänomen der Ethik nicht in offensichtlicher Form und ist somit nicht relevant. Dass Ethik in unserer Welt ein so wichtiges Thema geworden ist, resultiert aus der Tatsache, dass wir mit einer Vielfalt an ethischen Standpunkten konfrontiert werden, die sich nicht ignorieren lassen.

[In den folgenden Ausführungen wird der Begriff Manager für Personen verwendet, die leitende Positionen in gewinn- und nicht gewinnorientierten Organisationen innehaben und schliesst sowohl operative Geschäftsleitungs- als auch Aufsichts- und Beratungsfunktionen ein.]

2.1. Increasing exposure to ethically-loaded challenges, conflicts and dilemmas.

Infolge der Zunahme von Transparenz und individueller Rechenschaft – sowohl auf lokaler als auch auf globaler Ebene – müssen Manager heutzutage davon ausgehen, dass einige ihrer Entscheidungen früher oder später einer genauen ethischen Überprüfung durch Dritte oder durch die Öffentlichkeit unterzogen werden. Die Schwierigkeit dabei ist, voraussagen zu können, welche Entscheidungen von wem und aus welcher ethischen Perspektive einer solchen Überprüfung unterzogen werden.

Auf der individuellen und der Mikroebene beobachten unsere heutigen Manager die Schicksale ihrer Berufskollegen und erkennen, dass sie ethisch reflektieren müssen, bevor sie sich entscheiden, persönlich Auslagen einzufordern, Vergünstigungen anzunehmen oder bestimmte persönliche Beziehungen einzugehen – d.h. dann, wenn sie eine moralische oder ethische Blossstellung oder sogar ein juristisches Verfahren verhindern wollen. Persönliche Glaubwürdigkeit wird zunehmend gleichbedeutend mit ethischer Authentizität (siehe unten).

Auf der Makroebene erkennen Manager die wachsende Notwendigkeit, über mögliche Konsequenzen nachzudenken, die ihre Organisationen und ihr Umfeld erleiden werden, wenn sie es versäumen,

1. Korruption, Vetternwirtschaft oder Diskriminierung vollständig zu beseitigen,
2. die Ausbeutung von Frauen und Minderjährigen proaktiv zu verhindern und/oder
3. angemessene Schritte zu unternehmen, um wirtschaftliche, soziale und ökologische Katastrophen zu verhindern.

Es kommt vermehrt nicht nur darauf an, was diese ethisch exponierten Individuen tun; auch das, was sie nicht tun – d.h. das, was sie übersehen bzw. unterschätzen – wird letztendlich zum Gegenstand von Untersuchungen.

Die ethischen Faktoren und Gemeinschaften, die berücksichtigt und in die Entscheidungsprozesse integriert werden müssen, sind so zahlreich und ineinander verknüpft, dass es heutzutage erforderlich ist,

1. eine gut durchdachte, mono-ethische Überzeugung und/oder
2. ein stark ausgeprägtes Mass an interethischer Kompetenz

zu besitzen.

Einer der Gründe für diese Entwicklung liegt in der Tatsache, dass leitende Manager in der westlichen Welt im Allgemeinen immer weniger durch ihre hierarchische Position und die Strukturen innerhalb ihrer Unternehmungen geschützt werden. Während die Unternehmensstrukturen schlanker und Hierarchien flacher werden, nimmt die individuelle Verantwortung und Rechenschaft zu. Daraus resultiert, dass die potentielle materielle und moralische Fehlbarkeit von Managern und ihren Entscheidungen sich dramatisch erhöht hat. Dies gilt nicht nur für aktuelle getroffene Entscheidungen, sondern auch für solche aus der Vergangenheit. Viele Manager sind schon gezwungen worden, eine Entscheidung nachträglich zu bedauern, die sie unter ganz anderen Umständen bzgl. Haftung, Rechenschaft und Transparenz getroffen haben.

Ein anderer Grund liegt im gestiegenen Respekt für und in der Emanzipation von kulturellen und ideologischen Minderheiten; eine Entwicklung, die mit der verstärkten Freiheit der Meinungsäusserung und den technischen Möglichkeiten des globalen Meinungsaustausches durch das Internet einher geht. Blogging als Beispiel macht es möglich, dass Leute mit extrem unterschiedlichen ideologischen Standpunkten – unabhängig von Zeitzonen, ihrem geografischen Standort oder von ihrer Mobilität – Vorkommnisse aufdecken und kommentieren können.

Demzufolge verbleibt den Managern nur die Wahl, die mögliche Überprüfung von Entscheidungen entweder bewusst zu ignorieren oder sie möglichst zu antizipieren. Dies betrifft Entscheidungen, die getroffen werden bzw. bereits getroffen worden sind, und die zum Opfer von Diskrepanzen werden könnten zwischen

1. ihren persönlichen ethischen Vorstellungen und denjenigen der anderen Stakeholdern,
2. den unterschiedlichen ethischen Standpunkten, die von verschiedenen Stakeholdergruppen vertreten werden,
3. ethischen Standpunkten (ob fremden oder eigenen), die sich im Laufe der Zeit in ihrem Inhalt und Stellenwert ändern.

Die Strategie des Ignorierens geht häufig mit der starken Überzeugung eines Managers bzgl. eines gewissen monoethischen Standpunkts einher. Der Erfolg der Strategie des Antizipierens hängt wiederum von der Fähigkeit ab, den Zugang zu möglichst vielen ethischen Standpunkten zu finden. Im Falle von Entscheidungen, die noch zu treffen sind, sollten Manager in der Lage sein, ein möglichst umfassendes Spektrum von potentiell relevanten ethischen Ansichten in ihre Entscheidungsfindungsprozesse zu integrieren und/oder mögliche Kritik aus den verschiedenen ethischen Richtungen zumindest in ihrer rhetorischen Planung vorwegzunehmen.

Als Tony Blair, der frühere britische Premierminister, im Januar 2010, aus Anlass der Irak-Untersuchung befragt wurde, sagte er, “Saddam Hussein was a monster and I believe he threatened not just the region, but the world”. Zur Rechtfertigung der militärischen Intervention kommentierte er: “I do genuinely believe the world is a safer place as a result.” In diesem Fall, appellierte Tony Blair mit dem Begriff glauben an eine mono-ethische Überzeugung, um die ethische Grundlage seiner Entscheidungen zu rechtfertigen. Er tat dies auf eine Art und Weise, die die Diskussion potentiell – und möglicherweise beabsichtigt – auf eine Metaebene überführt. So schafft er bei seinen zahlreichen ideologischen und ethischen Kritikern ein ethisches Dilemma; nämlich ob sie das Recht haben, seinen Glauben in Frage zu stellen oder nicht.

In einem noch markant grösseren Ausmass als bei Politikern kann die Rolle des CEO eines global tätigen Unternehmens beinhalten, die Herausforderungen des multi-ethischen Umfeldes zu bewältigen – dies als integraler Bestandteil seiner Rechenschaft für den wirtschaftlichen Erfolg des Unternehmens. Die geistige Haltung vieler Manager beruht auf der Annahme, dass die moralische Dimension in ihren Entscheidungsprozessen dem Kriterium der kurzfristigen Profitabilität und der Erzielung von ausreichenden Gewinnen für die Aktionäre untergeordnet ist. Die kulturelle Konditionierung, die solchen Denkweisen zugrunde liegt, hat nicht selten zur Folge, dass leitende Führungskräfte Entscheidungen treffen, die sie später in ethischer und auch in materieller Hinsicht bereuen müssen.

Holistisch betrachtet liegt die ethische Dimension des Entscheidens weder in einer akademischen noch ideologischen oder philosophischen Sphäre und ebenso wenig lediglich darin, Geschäfte ethisch abzuwickeln. Vielmehr schliesst der holistische Ansatz auch die Arbeitsethik ein, d.h. die Ethik, Verantwortung dafür wahrzunehmen, dass finanzieller Profit geschaffen und sichergestellt wird. In diesem holistischen Zusammenhang zum ‚ethischen Gesamtpaket‘ wird der westliche Manager persönlich zur Rechenschaft gezogen und ist dem ständigen Risiko ausgesetzt, denunziert und entlassen zu werden.

Konfrontiert mit diesem ethischen Gesamtpaket und einer möglicherweise sehr kritischen und multi-ethischen Aussenwelt, werden Manager dazu aufgefordert, ihre eigene ethische Haltung und die ihrer jeweiligen Organisation in Frage zu stellen. Der Druck kann jedoch ebenso aus dem Innern der Organisation selbst kommen, da die multiethisch zusammengesetzte Aussenwelt oft in den vielfältigen ethischen Standpunkten von Angestellten wiederzufinden ist. Während und nach Entscheidungsfindungsprozessen verschaffen sich heutzutage divergierende interne ethische Standpunkte vermehrt Gehör.

2.2 Modernismus, der weitverbreitete Tod einer ‘gottgegebenen‘ Ethik und die gleichzeitige Verbreitung einer ‘Ethik aus Menschenhand‘

Ein ethischer Kodex ist eine Auswahl von Werten, die es Menschen vorschreiben, wie sie sich zu verhalten haben. In gottesfürchtigen Gemeinschaften ist es allgemein ein Gott oder mehrere Götter, der/die letztlich vertreten, diktieren und darüber urteilen, wie Menschen sich verhalten sollten, d.h. auch was ethisches und was unethisches Verhalten ist. Infolge der Zunahme von Menschen rund um die Welt, die implizit und/oder explizit ‚gottfreie‘ Einstellungen zum Leben und Tod teilen und äussern, kommt es vermehrt vor, dass ein metaphysischer Glaube in der einen Gemeinschaft mit einer menschenbezogenen Erwartung in einer anderen Gemeinschaft konfrontiert bzw. gleichgesetzt wird.

Von einflussreichen Personen in von Menschen geschaffenen, politischen, gesellschaftlichen oder wirtschaftlichen Funktionen wird erwartet, dass sie ethische Vorbilder sind. Sie sollten also Personen sein, die gegenüber dem Rest der Gemeinschaft in der Lage sind, korrektes ethisches Verhalten zu zeigen. In solchen Kulturen üben Menschen das Recht aus

1. nicht nur ihr Leben gemäss ihren eigenen ethischen Vorstellungen zu leben,
   sondern auch
2. gemäss ihren jeweiligen ethischen Standpunkten das Verhalten anderer in Frage zu stellen und zu beurteilen.

Als Konsequenz der häufigeren Ausübung dieses Rechts werden die Menschen vermehrt für Folgendes sensibilisiert:

1. für die mögliche Fehlbarkeit des menschlichen Verhaltens,
2. für die mögliche Fehlbarkeit aller von Menschen aufgestellten oder von Menschen vertretenen ethischen Standpunkte,
3. für den möglichen Missbrauch von selbst geschaffenen ethischen Standpunkten sowie
4. für den möglichen Mangel an ethischer Integrität im Verhalten von Vorbildern und Vorgesetzten.

Für Personen in besonderen Funktionen und Positionen kann es sich als sehr anspruchsvoll herausstellen, den ethischen Erwartungen einer Gemeinschaft gerecht zu werden.

2.3 Die Scheinheiligkeits-Falle

Zu den vielen ethischen Herausforderungen, die es gibt, zählen persönliche Dilemmata. Wie ich in früheren Publikationen dargelegt habe ⁴, existieren kulturelle und ethische Konflikte nicht nur gegenüber der äusseren Welt, sondern auch im Individuum selbst. Der Mensch lebt in einer multiethischen Aussenwelt und sehr viele Menschen besitzen eine multiethische Innenwelt, auch wenn sie sich dessen nicht bewusst sind. Ein ethisches Dilemma entsteht dann, wenn

1. jemand mehr als ein Wertesystem verinnerlicht hat – d.h. mehr als eine Gruppe von Werten oder mehrere Priorisierungen der Werte untereinander – die wiederum das Verhalten des Betroffenen geprägt haben;
2. die unterschiedlichen Wertesysteme in einen ernstzunehmenden Wettbewerb untereinander getreten sind.

Letzteres ist auch die Ursache von Verhaltensweisen, die selbsternannte moralische oder ethische Puristen als scheinheilig bezeichnen würden. Dies kommt vor, wenn das tatsächliche Verhalten eines Menschen von einem anderen Wertesystem geprägt wird, als demjenigen, das er gemäss seiner Funktion und seinem öffentlichen Ansehen gegen aussen vertritt.

Implizit oder explizit kundzutun, dass man nur einen einzigen ethischen Kodex vertritt, kann in der Tat leicht dazu führen, dass man als scheinheilig erscheint und kritisiert wird. In einer Fernsehdebatte mit Bill Clinton im Jahre 1998 machte Jiang Zemin verklausulierte, aber trotzdem eindeutige Anspielungen auf doppelte Standards, auf eine Scheinheiligkeit in den USA in Bezug auf die Einhaltung von Menschenrechten. Damit begegnete Jiang Zemin den Bemühungen von Bill Clinton ihn in Ethik zu unterweisen. Die Tatsache, dass Bill Clinton noch im gleichen Jahr vom Repräsentantenhaus, im Zusammenhang mit einer ausserehelichen Affäre mit Monica Lewinsky, einem Amtsenthebungsverfahren wegen Meineids und Behinderung der Justiz unterzogen wurde, unterstreicht die Verletzlichkeit monoethischer Belehrungen .

Grosse Teile der Gesellschaft sind immer wieder aufs Neue schockiert von Berichten über physischen und psychischen Missbrauch; dies betrifft vor allem Missbrauchsfälle, die von Einzelpersonen oder Institutionen begangen worden sind, von denen die Gesellschaft eine bestimmte ideologische Vorbildfunktion erwartet. Nicht nur Journalisten, sondern auch konkurrierende politische und ideologische Fraktionen nehmen begierig Verdächtigungen moralischer und ethischer Übertretungen auf – wie die Unterschlagung von Geldern, Skandale im öffentlichen Gesundheitswesen, Plagiarismus, sexuelle Ausbeutung von Minderjährigen etc. – um die Verdächtigen ins ‘ethische Rampenlicht‘ zu stellen. Viele angesehene Politiker, religiöse oder wirtschaftliche Führungspersönlichkeiten wurden auf der Basis von Enthüllungen über ihr unethisches und unmoralisches Verhalten unwiederbringlich ihrer Macht enthoben. Dieses Vorgehen erinnert an die Zerstörung der Leninstatuen nach dem Fall des Eisernen Vorhanges. Einmal gestürzt, können sie nie wieder aufrechtstehen.

Das häufige Vorkommen solcher ethischen und moralischen Überschreitungen und die vielen Medienberichterstattungen darüber führen zu einem Grad der Sensibilisierung, der verschiedene fundamentale Fragen aufwirft:

1. Warum ist Ethik zu einem so regelmässig diskutierten Thema in der westlichen Welt geworden?
2. Welche Konstellationen von Prämissen liegen Weltanschauungen wie dem liberalen, dem utilitaristischen und anderen ethischen Standpunkten zugrunde?
3. Wie können solche Prämissen-Konstellationen Menschen dazu führen, sich auf eine Art und Weise zu verhalten, die innere Dilemmata erzeugt?
4. Warum entsteht solche Dilemmata oft erst rückwirkend und in einer Weise, die – aus Sicht der Aussenwelt – den Wertesystemen widersprechen, zu denen die Betroffenen sich früher bekannt haben?

Antworten auf diese und verwandte Fragen stehen nicht im Zentrum dieses Artikels – vgl. Chappel‚ ‘Ethics and Experience, Life Beyond Moral Theory’ und Wiggins ‘Ethics, Twelve Lectures on the Philosophy of Morality’. ⁵ Die Tatsache aber, dass eine wachsende Anzahl von Menschen sich legitimiert fühlt, das ethische Verhalten und die ethischen Systeme von anderen in Frage zu stellen, deutet darauf hin, dass es eine inhärente Verhandelbarkeit für von Menschen geschaffene ethische Grundsätze gibt, auch wenn viele Menschen darauf konditioniert sind, genau dies zu leugnen.

2.4 Kulturelle und ethische Konditionierung

Sehr viele westliche Manager sind darauf konditioniert worden, eine universalistische, monokulturelle und monoethische Einstellung anzunehmen: Nur wenige sind aber dazu ausgebildet worden, die genauen Prämissen hinter unterschiedlichen ethischen Standpunkten zu erkennen und diese miteinander zu versöhnen. Damit bleibt für das Management von multinationalen Organisationen die obenerwähnte Wahl zwischen einem mono-ethischen und einem multi-ethischen Ansatz weitgehend eine rein theoretische Wahl.

Im März 2011 hielt der deutsche Journalist und Experte für den Mittleren Osten, Ulrich Tilgner, in Zürich einen Vortrag mit dem Titel “Ein Plädoyer für Neutralität”. Dieser Vortrag entpuppte sich als nichts anderes als eine Lobrede auf die Ausweitung der Demokratie nach westlichem Vorbild in Libyen und benachbarten Ländern. Eine mögliche Synthese zwischen lokalen und westlichen Kulturen oder eine partielle Annahme der westlichen Ethik wurde von Ulrich Tilgner nicht erwähnt. In Bezug auf die Ausweitung der westlichen Demokratie wirkten seine Ausführungen undifferenziert und absolut. Dementsprechend liessen seine Einschätzungen der gegenwärtigen Ereignisse in der Region seinen persönlichen, monoethischen Blickwinkel sehr deutlich erkennen.

Ein weiteres symptomatisches Beispiel für eine mono-kulturelle und mono-ethische Konditionierung ist der Gebrauch des Wortes ‘multikulturell’ in Stellungnahmen und Diskussionen über Unternehmenskultur. Die meisten Manager von internationalen Organisationen fühlen sich mit dem Begriff multikulturell ziemlich wohl, zumindest bis man ihnen Fragen wie die folgende stellt:

Neunundneunzig Prozent der Manager, mit denen wir gesprochen haben, haben sich noch nie eine solche Frage gestellt. Üblicherweise betonen sie aber, dass der Begriff multikulturell einen hohen Stellenwert in der globalen Unternehmenskultur ihrer Organisation einnimmt. Sie sind sich offensichtlich nicht bewusst, dass es paradox ist, das Wort multikulturell in einer Aussage zu gebrauchen, die impliziert, dass ihre gesamte Organisation eine einzige Kultur besitzt. Auch wird von den Angestellten in vielen solchen angeblich multikulturellen Organisationen, dass sie sich an einen einzigen ethischen Verhaltenskodex zu halten haben, d.h. ungeachtet deren jeweiligen lokalen Kultur und Ethik.

Es ist dieselbe kulturelle Konditionierung, die dem fehlenden Bewusstsein für die Notwendigkeit einer adäquaten Ausprägung von interkultureller Kompetenz bei kulturüberschreitenden Projekten zugrunde liegt. Es werden nicht nur erhebliche Geldsummen, sondern auch sehr grosse Mengen sogenannten ‚sozialen Kapitals‘ und viele individuelle berufliche Karrieren bei solchen Projekten vernichtet. Einige Organisationen haben durch die systematische Entwicklung der interkulturellen Kompetenz ihrer Mitarbeitenden versucht, diese Probleme zu vermeiden. Die meisten, die wir beobachten konnten, haben ihre Anstrengungen jedoch wieder aufgegeben. Die Gründe dafür liegen nur teilweise darin, dass Leute in höheren Management-Positionen ausgewechselt werden. Auf einer fundamentaleren Ebene stelle ich eine schleichende Bewegung hin zu einer bestimmten Monokultur fest – nämlich zu einer universalistisch, individualistisch und atomistisch ausgerichteten Kulturansatz. Genau dieser Ansatz ist es, der bisher die vom Westen geführte Globalisierung dominiert hat – vgl. Robinson ‘The Ethical Implications of Feedback’. ⁶

Sehr häufig führt die kulturelle Konditionierung dazu, dass Menschen ihre Beziehungen auf der Basis eines mono-kulturellen, mono-ethischen Vertrauensbegriffes aufbauen. Sie haben Vertrauen zu ihren Partnern, solange diese ihre Erwartungen erfüllen und sie nicht enttäuschen. Erwartungen sind aber das Resultat einer bestimmten kulturellen und ethischen Einstellung und variieren demzufolge von einer Kultur zur anderen. Es ist deshalb nicht überraschend, dass bei kulturüberschreitenden Projekten grosse Frustrationen entstehen – sowohl durch unterschiedliche Erwartungshaltungen als auch dadurch, dass beide Parteien ihre Beziehung auf ihren jeweiligen Definitionen von Vertrauen aufgebaut haben. Sobald auf beiden Seiten Misstrauen entsteht, steuert das Projekt in eine Einbahnstrasse Richtung Scheitern. Dieses Muster ist sehr häufig bei internationalen Projekten zu beobachten, wovon bekanntlich siebzig Prozent scheitern – vgl. Morosini, ‘The Importance of Cultural Fit in Cross-Border Mergers and Acquisition Deals’ und Robinson ‘Why Have 70% of All Joint Ventures Failed?’ ⁷.

Im politischen Umfeld hat es der britische Premierminister, David Cameron, nur wenige Wochen nach seinem Amtsantritt als richtig erachtet, an einer Sicherheitskonferenz in München am 11. Februar 2011 die folgende Erklärung abzugeben:

Die Aussage von Herrn Cameron wurde auch durch die Erklärung der deutschen Bundeskanzlerin, Frau Angela Merkel, bestärkt, als sie am 17. Oktober 2010 deklarierte, dass die Bemühungen ihres Landes, nach dem zweiten Weltkrieg eine multikulturelle Gesellschaft zu schaffen, „vollumfänglich gescheitert“ seien. Diese beiden Politiker deuten mit ihren Aussagen an, dass in ihren Ländern kulturelle Gemeinschaften bestehen, deren ethische Standpunkte so stark voneinander abweichen, dass sie das Konzept eines ethisch geeinten Staates unterminieren. Eine solche Argumentation weist auf eine feste Grundeinstellung hin, die mono-ethische Lösungen sucht und für richtig hält.

Basierend auf ihren jeweiligen Ansichten bezüglich der Entwicklung der Weltgeschichte sind mehrere Autoren zum Schluss gekommen, dass die hegemoniale Durchsetzung einer einzigen Ideologie grundsätzlich der Verfolgung der eigenen materiellen Interessen dient und nicht nachhaltig ist. Genau wie in der Politik läuft auch in der Geschäftswelt die Durchsetzung eines einzigen ethischen Kodex Gefahr, nicht als nachhaltig angesehen zu werden. Wenn ein Unternehmen die universelle Gültigkeit eines bestimmten Verhaltens– oder Compliance–Kodex aus Wettbewerbsgründen bzw. Protektionismus geltend macht, dann ist damit zu rechnen, dass die ethische Haltung hinter dieser Strategie – d.h. die Ethik deren Ethik – eines Tages offengelegt werden könnte. Der Erste zu sein, der auf dem Mond oder in der Antarktis eine Fahne aufstellt, bedeutet heutzutage nicht mehr, dass der Rest der Welt diese Handlung als gültigen Besitzanspruch akzeptiert. Ähnlich verhält es sich bei dem Versuch, als Erster in einer bestimmten Branche eine ethische Zertifizierung zu erhalten und damit die Konkurrenten in einem Bieterverfahren für neue Projekte auszuschliessen. Solches Verhalten wirft ethische Fragen über den Gebrauch und Missbrauch von Ethik aus materiellem Eigeninteresse auf.

In der Geschichte gibt es viele Beispiele menschlicher Bestrebungen überall auf der Welt, ethische Grundsätze durchsetzen zu wollen, die sie für gottgegeben hielten oder von denen sie vorgaben, dass sie gottgegeben seien. Dasselbe gilt auch für von Menschen erstellte ethische Grundsätze wie ISO 26’000, ISAS Ethics 2010 oder den UK Bribery Act 2011.

Nicht alle Länder und Gemeinschaften haben sich diesen Bestrebungen unterworfen. In vielen dieser Länder und Gemeinschaften ist Widerstand entweder unmittelbar oder zu einem späteren Zeitpunkt entstanden. Im Zusammenhang mit den Ereignissen in Libyen hat der russische Premierminister, Wladimir Putin, am 21. März 2011 erklärt, dass die Uno-Resolution, die militärische Aktionen gegen das Gaddafi-Regime autorisierte, eine frappante Ähnlichkeit mit „mittelalterlichen Aufrufen zu Kreuzzügen” habe. Mit dieser Stellungnahme sprach Wladimir Putin bewusst den jahrhundertealten Widerstand der arabischen Welt gegen den ideologischen Kolonialismus des Westens an. Als die USA den 150. Jahrestag der Beendigung des Bürgerkrieges feierten, zitierte John Blake, ein Autor für CNN, am 11. April 2011 unterschiedliche Historiker, die argumentierten, dass eben dieser Bürgerkrieg auch heute noch ausgetragen werde. Es gibt eine Fülle von Beispielen von Menschen, die als Einzelpersonen oder als Gruppe ihre kulturelle und ethische Identität verteidigt haben, als sie mit einer von ihnen wahrgenommenen ideologischen Unterdrückung konfrontiert wurden.

Der Angriff vom 11. September 2001 auf das World Trade Center in Manhattan – und damit auf die kulturellen Werte, die das Center verkörpert – wurde von einigen als eine Gelegenheit für die USA und andere westliche Kulturen betrachtet, über die Auswirkungen der Versuche zu reflektieren, den Rest der Welt, ideologisch und materiell zu dominieren. Es wurde als eine Chance für diejenigen Gesellschaften angesehen, die vorgängig darauf konditioniert wurden, ihre eigenen ethischen Standpunkte gegenüber anderen durchsetzen zu wollen. Diese Chance bestand darin,

1. darüber zu reflektieren, dass sie selbst
   1. sich über die Zeit entwickelt haben und
   2. ihr Verständnis davon, was als ethisch und was als unethisch gilt, im Verlauf ihrer eigenen sozialen und materiellen Entwicklung geändert hat;
2. darüber zu reflektieren, welche Prämissen dazu führen, dass sie anderen Gesellschaften das Recht und die Gelegenheit absprechen, ebenfalls ihre eigenen ethischen Grundsätze zu entwickeln;
3. darüber zu reflektieren, wie die angestrebte universalistische Durchsetzung von Prämissen wie Gleichberechtigung, Fairness und freier Wille ihr Verständnis von ethischem und unethischem Verhalten einengen könnte – vgl. Robinson ‘The Value of Neutrality’ (op. cit).

Wie oben in Sektion 2.1 diskutiert, ist die Alternative zum mono-ethischen Ansatz ein multi-ethischer Ansatz. Das erfordert von Managern nicht nur, sich von den Grenzen ihrer eigenen kulturellen und ethischen Konditionierung zu lösen, sondern auch eine multi-ethische Einstellung zu verinnerlichen und ein beträchtliches Ausmass an interethischer Kompetenz zu entwickeln. Die Tatsache, dass ein angemessener Grad an interethischer Kompetenz weitgehend fehlt, ist wohl einer der Hauptgründe, diesen Artikel zu verfassen (siehe These 3).

In den Kapiteln 3 und 4 werde ich versuchen, zu erklären, was ich unter dem Begriff der interethischen Kompetenz verstehe und wie diese Kompetenz entwickelt und erfahren werden kann.

Im Kapitel 5, werden Christoph Brünner und ich beschreiben, wie die interethische Kompetenz angewandt werden kann, um Stress und Risiken, die mit Entscheidungsprozessen und Konfliktsituationen einhergehen, merklich abzubauen. Von entscheidender Bedeutung für die Auflösung interethischer Konflikte ist es, wie diese wahrgenommen werden und wie ihnen begegnet wird. Dies wird anhand von Beispielen aus dem wirklichen Leben aufgezeigt. Sehr oft wird die Auflösung eines interethischen Konflikts durch den Prämissen–Zirkelschluss behindert – d.h. dann, wenn für die Lösung eines Konflikts dieselben Prämissen verwendet werden, die der Entstehung des Konflikts zugrunde liegen. In den Beispielen werden wir aufzeigen, dass die interethische Kompetenz auch einen ethischen Raum schaffen kann, in dem Menschen die Möglichkeit haben, über ethische Standpunkte zu reflektieren und fundamental neue mögliche Lösungen für ihre ethische Konflikte zu erkunden.

3. Was ist mit dem Begriff interethische Kompetenz gemeint?

3.1 Einführung

Hinter dieser vereinfachten und eigentlich selbstverständlichen Definition liegt eine Reihe von Prämissen, die einer adäquaten Klarstellung bedürfen. Diese Definition wirft folgende Fragen auf:

1. Was charakterisiert einen ethischen Standpunkt?
2. Wer entscheidet darüber, welches Verhalten ethisch angemessen ist?
3. Was ist der Unterschied zwischen interethischer Kompetenz und interkultureller Kompetenz?
4. Was ist der Unterschied zwischen ethischer Kompetenz, multi-ethischer Kompetenz und inter-ethischer Kompetenz?

Ich werde zuerst auf die Fragen 1, 3 und 4 eingehen und dann zur Frage 2 am Ende dieser Sektion zurückkommen.

3.2 Wie lässt sich ein ethischer Standpunkt charakterisieren?

Deshalb erhalten ethische Standpunkte – ebenso wie die persönliche oder kulturelle Identität – ihre Relevanz durch die wahrgenommene Koexistenz von einem oder mehreren, verschiedenen, aber vergleichbaren Phänomenen.

Ein ethischer Standpunkt kann von einer Einzelperson oder einer ethischen Gemeinschaft eingenommen werden.

Eine Person kann einen oder mehrere ethische Standpunkte gleichzeitig vertreten, solange diese voneinander unterscheidbar sind.

Ethische Standpunkte können implizit und/oder explizit in Worten oder Taten ausgedrückt werden.

Die Vertreter eines ethischen Standpunktes können nach ihrem Verständnis diesen anwenden

1. nur auf sie selbst,
2. auf sie selbst und nur auf die anderen Mitglieder derselben ethischen Gemeinschaft oder
3. auf sie selbst und auf grössere gesellschaftliche Gruppen inkl. der ganzen Menschheit.

Die Vertreter eines ethischen Standpunktes können nach ihrem Verständnis diese anwenden

1. strikt zu jeder Zeit oder
2. situationsbedingt und z.B. mit unterschiedlich hohem Intensitätsgrad.

Daraus folgt, dass es wahrnehmbare Diskrepanzen zwischen den Taten und den Äusserungen der Vertreter eines ethischen Standpunktes geben kann.

3.3 Was ist der Unterschied zwischen ethischer Kompetenz, multi-ethischer Kompetenz und inter-ethischer Kompetenz?

Um eine sinnvolle Unterscheidung zwischen diesen drei Begriffen zu treffen und die obige Definition intakt zu lassen, können die ersten beiden Begriffe folgendermassen definiert werden:

Gestützt auf diese Definitionen, können wir argumentieren, dass

1. ethische oder multi-ethische Kompetenz in einer Person, sie nicht daran hindert, interethisch kompetent aufzutreten;
2. eine Person ihre multi-ethische Kompetenz in eine interethische Kompetenz weiterentwickeln kann, aber die erste nicht notwendigerweise eine Voraussetzung für Letztere ist.

Daraus folgt, dass eine Person mit multi-ethischer Kompetenz nicht notwendigerweise inter-ethisch kompetent sein muss. Mit anderen Worten gibt es einen Unterschied zwischen der Fähigkeit, sich an der Schnittstelle von verschiedenen ethischen Standpunkten angemessen zu verhalten und derjenigen, sich innerhalb eines oder mehrerer ethischer Umfelder oder innerhalb von Gemeinschaften angemessen zu verhalten. An diesem Punkt wird die Fragestellung des Betrachters relevant – ein Punkt, zu dem ich unter 3.5. zurückkehren werde.

Was ist der Unterschied zwischen interethischer Kompetenz und interkultureller Kompetenz?

Gemäss dem aktuellen Gebrauch in der Literatur und in Wörterbuch-Definitionen, können die Begriffe Moral, Ethik und Kultur in vielen Zusammenhängen austauschbar angewandt werden.

Die Bedeutung von Moral wird manchmal mit derjenigen der normativen Ethik in Verbindung gebracht – dies im Sinne, dass Regeln aufgestellt und angewandt werden, die sich darauf beziehen, was im menschlichen Verhalten gut oder schlecht sein soll. Die normative Ethik unterscheidet sich von der deskriptiven Ethik insofern, als Letztere von ihrem Charakter her nicht wertend ist.

Das Wort Kultur hat eine Vielzahl von Bedeutungen – eine, die sich mit Ethik und Moral dann überschneidet, wenn es um eine gemeinsam vertretene Gruppe von Sitten, Werten und Verhaltensmustern geht, die von Mitgliedern einer bestimmten Gemeinschaft gelebt werden.

Die Tatsache, dass die Begriffe Ethik und ethisch – jedenfalls in der westlichen Welt – oft mit einer normativen Bedeutung verwendet werden, würde es ermöglichen, eine Unterscheidung vorzunehmen, indem Ethik normativ und Kultur umschreibend und nicht wertend verwendet werden.

An einer Konflikt-Schnittstelle zwischen Einzelpersonen oder Gemeinschaften, die jeweils unterschiedliche ethische Standpunkte einnehmen oder verschiedenen Kulturen angehören, wird es weniger einfach, eine sinnvolle Unterscheidung zwischen den Begriffen Ethik und Kultur zu treffen; die Konfliktparteien verfügen schlicht über unterschiedliche Wertesysteme. Sobald man anerkennt, dass einige Kulturen normativer sind als andere, wird es schwierig, diese Unterscheidung aufrechtzuerhalten. Demzufolge stehen die Begriffe interethische Kompetenz und interkulturelle Kompetenz sehr nahe beieinander. Vielleicht liegt die wichtigste Erkenntnis gerade darin, dass das Thema Ethik vorwiegend in Kontexten erscheint, wo mindestens eine der beteiligten Parteien einen starken normativen Standpunkt einnimmt, den sie mit einem relativ hohen Mass an Durchsetzungswillen vertreten und anwenden will.

An dieser Stelle kommt die Frage auf, weshalb eine Person oder eine Gemeinschaft bestrebt sein sollte, einen gewissen ethischen Standpunkt mit normativer Strenge zu vertreten.

1. Ist die Partei, der es gelingt, ethische Normen zu etablieren und ihre universelle Gültigkeit zuerst durchzusetzen, die Partei, die letztlich dominieren wird? Mit anderen Worten ist Ethik oder der Gebrauch von ethischen Standards einfach eine andere Form des Prinzips, dass nur der Stärkste überlebt?
2. Wird Ethik von manchen als eine Form von wirtschaftlichem oder sogar ideologischem Protektionismus verwendet – genauso wie einige Parteien das Strafrechtssystem verwenden, d.h. dass sie z.B. andere während des Verhandlungsprozesses Verbrechen bezichtigen, um ihre eigenen zivilen und wirtschaftlichen Interessen zu schützen?

Mit anderen Worten mag es bei der Durchsetzung eines ethischen Standpunkts Motive geben, die für sich Ausdruck einer bestimmten Reihe oder eines bestimmten Systems von kulturellen Werten sind. Diese verdeckte Schicht von Motiven hinter dem Versuch, einen bestimmten ethischen Standpunkten durchzusetzen, kann der Lösung von ethischen Konflikten beträchtliche Schwierigkeiten bereiten, wie wir im Kapitel 5 diskutieren werden. Die interethische Kompetenz kann u.a. dazu beitragen, offenzulegen, wie stark die Motive hinter zum Beispiel altruistisch formulierten ethischen Beteuerungen einer gewissen Partei in Tat und Wahrheit den eigenen Interessen dienen und letztlich gar nicht so altruistisch sind.

3.5 Wer entscheidet darüber, welches Verhalten ethisch angemessen ist?

Im Fall von ethischer oder multi-ethischer Kompetenz sind es die Mitglieder der jeweiligen ethischen Gemeinschaften, die in der Lage sind, darüber zu entscheiden, wessen Verhalten
ethisch angemessen ist oder nicht. Jedes handelnde Individuum hat auch die Möglichkeit, selbst
sein eigenes Verhalten darauf zu überprüfen, ob es dem eigenen ethischen Standpunkt
entspricht. Auf diesen Punkt werde ich unter 4.2. zurückkommen.

Im Falle von interethischer Kompetenz müssten alle Mitglieder verschiedener ethischen Gemeinschaften, die in eine bestimmte Situation – z.B. in einen ethischen Konflikt – involviert sind, das Verhalten einer Person, die zwischen ihnen steht, als angemessen wahrnehmen. Damit dies der Fall sein kann, müssten die ethischen Gemeinschaften – abhängig von den kulturellen Umständen und der jeweiligen Situation – in der Lage sein, das Verhalten dieser Person als ethisch neutral und/oder ethisch empathisch zu betrachten. In den folgenden Ausführungen werde ich mich auf das Thema der ethischen Neutralität konzentrieren, um dann in Sektion 4.5 näher auf die ethische Empathie einzugehen.

4 Entwickeln und Erfahren von ethischer Neutralität

4.1 Einführung

Nach meinem heutigen Verständnis der oben erwähnten Begriffe ethische Neutralität und kulturelle Neutralität sollten diese Begriffe nicht mit dem Begriff der Neutralität verwechselt werden, wie er allgemein in Europa oder Nord Amerika verwendet wird. Neutralität, wie sie z.B. im westlichen Verständnis der Mediation angewendet wird, assoziiert im allgemeinen ein Rollenverständnis einer unparteiischen Haltung gegenüber den Konfliktparteien; es wird angenommen, dass ein Verhältnis von grundsätzlicher Gleichberechtigung zwischen den Parteien besteht, die die Suche nach einem Konsens als Lösung mit der Hilfe eines Mediators möglich macht (für eine detailliertere Behandlung der Unterscheidung zwischen Neutralität und kultureller Neutralität siehe Robinson‚ ‚The Value of Neutrality‘ op.cit). Die vorherrschende westliche Denkweise ist darauf vorprogrammiert, das Konzept der ethischen Neutralität so zu verstehen, dass alle ethischen Standpunkte als gleichwertig betrachtet werden. Das ist der Grund weshalb die Begriffe kulturelle und ethische Neutralität oft mit kulturellem und ethischem Relativismus gleichgesetzt werden. Aber bedeutet ethisch neutral zu sein, dass man ein ethischer Relativist ist? Analog zu meinem Gebrauch dieser Begriffe in diesem Artikel mache ich die folgenden Unterscheidungen:

Der Begriff ethischer Relativismus wird oft in dem Sinn gebraucht, dass wer auch immer ein ethischer Relativist ist – bzw. vorgibt, einer zu sein – anerkennt, dass

The term ethical relativism is often used in the sense that whoever holds the quality of ethical relativism – or purports to hold it – recognizes

1. eine Vielfalt von ethischen Standpunkten existiert,
2. alle ethischen Standpunkte untereinander relativ sind und demzufolge den gleichen Status haben und
3. demzufolge keine Beurteilung über besseres oder schlechteres ethisches Verhalten seitens einer Einzelperson oder einer Gruppe erfolgen kann.

Da die Prämisse der Parität in diesem allgemeinen Verständnis des Begriffs des ethischen Relativismus gegenwärtig ist, macht es Sinn, diesen Begriff beizubehalten unter der Voraussetzung, dass wir einen anderen Begriff für einen Geisteszustand verwenden, der nicht notwendigerweise Parität oder irgendeine andere ethisch relevante Prämisse voraussetzt. In diesem Artikel nenne ich diesen Geisteszustand die interethische Kompetenz. Letztere ist eine Vorbedingung, dass man von Dritten als ethisch neutral betrachtet wird.

Unter anderem erkennt die interethische Kompetenz konsequenterweise an, dass es sowohl die Möglichkeit einer Gleichwertigkeit als auch die Möglichkeit einer Nicht–Gleichwertigkeit zwischen ko-existierenden ethischen Standpunkten gibt. Es ist nicht Aufgabe des interethischen Vermittlers auf implizite oder explizite Art dafür zu sorgen, dass in einem interethischen Konfliktlösungsprozess Parität herrscht oder den Prozess in Richtung eines Konsenses zwischen Parteien zu steuern, wie wenn die Parteien notwendigerweise gleiche Rechte hätten. Andererseits kann es vorkommen, dass die Paritätsprämisse für die beteiligten Konfliktparteien gültig ist und somit durch die Mitwirkung eines interethischen Vermittlers aufrechterhalten werden soll.

In Anerkennung der Prämissen, die dem westlichen Verständnis der Neutralität zugrundeliegen, kann man damit beginnen, eine Stufe der interkulturellen und interethischen Kompetenz zu erlangen, die keine Standpunkte über Prämissen wie Parität, Fairness, Verantwortung oder jedem anderen Begriff – implizit und a priori – einnimmt.

Hinter der oben erwähnten Verbindung zwischen interethischer Kompetenz und dem Konzept, dass man unter gewissen kulturellen und situativen Umständen als ethisch neutral angesehen wird, steckt die These, dass die ethische Neutralität im Wesentlichen von der Wahrnehmung des Betrachters abhängt. Dementsprechend gilt: Wenn eine Person nicht als ethisch neutral angesehen wird, dann ist sie es de facto nicht. Eine der vielen Herausforderungen für Personen, die über viele der inneren Voraussetzungen für interethische Kompetenz verfügen, liegt darin, dass viele Aussenstehende weder sensibilisiert noch darauf eingestellt sind, ethische Neutralität wahrzunehmen, wenn sie damit konfrontiert werden bzw. ethische Neutralität als etwas Angemessenes zu betrachten. Ich werde auf diesen zentralen Punkt in den weiteren Kapiteln zurückkommen.

4.2 In welchem Ausmass kann eine Person im Verhältnis zu ihren eigenen ethischen Standpunkten ethische Neutralität ausüben?

Diese Frage verändert die Position des Betrachters von einem externen Dritten zurück zu einer Person, die einen oder mehrere spezifische ethische Standpunkte verinnerlicht hat. Um ethische Neutralität in Bezug auf die eigenen ethischen Grundsätze ausüben zu können, muss diese Person willens und fähig sein, die Angemessenheit der verschiedenen Grundsätze in bezug auf die Situation und/oder den Kontext wahrzunehmen und zu hinterfragen. Ich gehe von der Ansicht aus, dass dieser Prozess des Wahrnehmens und des Infragestellens bewusst oder unbewusst stattfinden kann; d.h. es muss nicht unbedingt ein bewusster Prozess sein – vgl. Robinson, ‘The Value of Neutrality’ (op. cit). Um in den Zustand der ethischen Neutralität zu gelangen, muss die betreffende Person in der Lage sein, sich von allen verinnerlichten Standpunkten zu distanzieren. Mit anderen Worten muss diese Person

1. fähig sein, nicht nur ethische Dissonanzen in der Aussenwelt wahrzunehmen, sondern diese auch zwischen der eigenen Innen- und der Aussenwelt wahrzunehmen (und, im Falle der multi-ethischen Kompetenz, die ethischen Dissonanzen auch in der eigenen Innenwelt wahrzunehmen) und
2. gewillt und fähig sein, die persönliche Verbindung mit den verinnerlichten ethischen Standpunkten aufzugeben.

Wenn der Prozess der Sozialisierung die Menschen darauf konditioniert, einen bestimmten ethischen Standpunkt zu internalisieren und danach zu handeln, den sie dann mit anderen in der gleichen sozialen/kulturellen und ethischen Gemeinschaft teilen, dann muss die interethische Kompetenz von wahrhaft sozialisierten Leuten die Fähigkeit beinhalten, ethische Standpunkte zu neutralisieren, die sie verinnerlicht haben und die sie in gewissen Situationen authentisch geltend machen können.

Mit anderen Worten muss die interethische Kompetenz, die Fähigkeit einschliessen,

1. interethische Kompetenz auf sich selbst anzuwenden und
2. sich selbst als neutral gegenüber ethischen Standpunkten anzusehen und zu erleben, die man andererseits authentisch vertreten und anwenden kann.

Die Fähigkeit der multi-ethischen Kompetenz könnte in dem Sinn ähnlich erscheinen, dass sie einer Person erlaubt, voneinander abweichende ethische Standpunkte wahrhaftig anzunehmen und diese authentisch anzuwenden. Sie unterscheidet sich aber grundlegend von der inter-ethischen Kompetenz, da diese voraussetzt, dass man sich als ethisch neutral betrachten und erleben kann, während dies bei der multi-ethischen Kompetenz nicht der Fall ist.

4.3 Der Unterschied zwischen Wahrnehmungen und Wahrnehmen

Eines der zentralen Elemente der ethischen Neutralität ist die Fähigkeit, etwas zu spüren oder wahrzunehmen. Bis jetzt habe ich in diesem Artikel die ethische Neutralität im Grundsatz als eine Wahrnehmung seitens des Betrachters definiert – dies in Analogie zu meiner früheren Behandlung der kulturellen Neutralität (vgl. ‘The Value of Neutrality’, 2007). An diesem Punkt sehe ich mich gezwungen, den Begriff der Wahrnehmung weiter zu erläutern und zu ändern, nicht zuletzt aus der Tatsache heraus, dass ich bisher das Substantiv, die Wahrnehmung, verwendet habe.

Im allgemeinen werden Substantive für identifizierbare Sachen verwendet – Sachen, die in einem ‚objektiven‘ Sinn existieren (cf. ‘signifiers,’ Ferdinand de Saussure, 1922) ⁸. Wahrnehmungen hingegen betreffen grundsätzlich nicht eine objektive, sondern eine subjektive Erfahrung. Dies erklärt auch weshalb es für Menschen so schwierig ist, Wahrnehmungen untereinander auszutauschen.

Im allgemeinen Gebrauch scheinen Wahrnehmungen für die meisten Menschen untrennbar mit damit einhergehenden Beurteilungen und/oder Meinungen verbunden zu sein. Meinungen entstehen als Resultat der Verarbeitung und Integration von Informationen aus Sinnesreizen in einen bestehenden Informationsfundus, der von individuellen, kulturellen und ethischen Werten geprägt ist. Dieser Prozess erlaubt es Menschen zu etwas zu gelangen, was ich als ihre Ansichten oder ihre gewerteten Wahrnehmungen bezeichnen möchte. Ansichten können objektiviert werden und man kann darüber sprechen. So fängt der Gebrauch des Substantivs Wahrnehmung ganz passend etwas ein, was oft passiert, wenn Leute wahrnehmen und wenn sie darüber sprechen, was sie wahrgenommen haben.

Der innere mentale Prozess der kulturellen und ethischen Neutralität beinhaltet andererseits die Fähigkeit oder die Veranlagung:

1. offen zu sein, um jenseits des eigenen Bezugsrahmens wahrzunehmen und
2. nicht das Bedürfnis zu haben, sensorisch wahrgenommene Informationen in einen Bezug zu einem vorbestimmten Wertesystem zu setzen.

Wie oben erwähnt, bedingt dieser mentale Prozess auch:

3. die Fähigkeit, ethische Dissonanzen in der Aussenwelt, zwischen der Innen– und Aussenwelt und auch in der Innenwelt zu erkennen und
4. die Bereitschaft und Fähigkeit den persönlichen Bezug zu allen verinnerlichten ethischen Standpunkten aufzulösen.

Als Kontrast zum Gebrauch des Substantivs Wahrnehmung bezeichnet das Wort wahrnehmen einen Prozess, der andauert. Grammatikalisch gesehen ist wahrnehmen bzw. Wahrnehmen ein Gerundium und erhält so einen Status zwischen einem Substantiv und einem Verb. Das Wort wahrnehmen ist zweifellos ein Begriff, der besser geeignet ist für den Prozess, der der inneren ethischen Neutralität und der interethischen Kompetenz zugrunde liegt. Als Gerundium beinhaltet es ein nicht abgeschlossenes, d.h. ein offenes und andauerndes Verarbeiten von mit verschiedenen Sinnen wahrgenommenen Informationen.

Die Differenzierung zwischen dem Substantiv Wahrnehmung als objektivierbarer Ansicht und wahrnehmen als zeitlich nicht begrenztes, nicht bewertendes und nicht beurteilendes verarbeiten von mit den Sinnen aufgenommenen Informationen wirft Licht auf die häufig verwendete Aussage, dass

Auf der Prämisse basierend, dass die Qualität des inneren Neutral-Seins ‚per definitionem‘ nicht objektivierbar ist oder beurteilt werden kann, muss die Aussage, dass es so etwas wie Neutralität nicht gebe, bestätigt werden.

Für Leute, die dabei sind ihre interkulturelle und interethische Kompetenz zu entwickeln, könnte es tatsächlich ein erster hilfreicher Schritt sein, zu realisieren, dass Neutralität nicht ist. Eine weitere hilfreiche Erkenntnis könnte darin liegen, zu realisieren, dass die Wurzeln unseres Gebrauchs und des Verstehens von Begriffen wie Neutralität und Empathie in der westlichen Kultur und Geschichte verankert sind. Durch das Erkennen der kulturellen Wurzeln der Anwendung von Konzepten wie Neutralität und Empathie kann man

1. ein in kultureller Hinsicht bedeutend breiteres Verständnis dieser Konzepte entwickeln und
2. sich bewusst werden, dass solche Konzepte für einige ethische Gemeinschaften und Situationen nicht geeignet sind.

4.4 Erfahren von ethischer Neutralität als dritte Person

Während die inneren mentalen Voraussetzungen, die dazu beitragen, als ethisch neutral wahrgenommen zu werden, anspruchsvoll zu entwickeln sind, sind Dritte als Betrachter tatsächlich fähig, andere Menschen in bestimmten Situationen als neutral oder nicht neutral wahrzunehmen.

Betrachter, die von demokratischen Werten geprägt und konditioniert worden sind, sind allgemein in der Lage, herauszuspüren, ob eine andere Person, z.B. ein Mediator/-In, sich tatsächlich in einem gewissen Kontext in Bezug auf Themen oder Personen unparteiisch benimmt oder nicht. Während der Sinn für – und die Sensibilität zu – Unparteilichkeit ist ein natürliches Produkt jener Gesellschaften ist, die Gleichberechtigung und zwischenmenschliche Parität vertreten, ist es wichtig zu verstehen, dass Unparteilichkeit nicht die einzige Form ist, als neutral angesehen zu werden. Die kulturellen Wurzeln von westlichen Mediatoren/-Innen, die auf der Basis der Unparteilichkeit vorgehen, werden von Leuten aus anderen Kulturkreisen, sofort bemerkt werden, wenn sie eine solche Unparteilichkeit, z.B. in einer Konfliktsituation, anwenden. In diesen Situationen wird der/die Mediator/-In mindestens von einer der Konfliktparteien nicht als kulturell neutral eingeschätzt werden.

Mit anderen Worten bringen kulturelle und andere Formen der Prägung einen sehr starken, wenn nicht einen bestimmenden Einfluss mit sich, wie Menschen Neutralität wahrnehmen, definieren und bewerten – und auch ob sie der Neutralität Relevanz oder einen Stellenwert beimessen. Aus diesem Grund habe ich argumentiert, dass Neutralität in der Sichtweise des Betrachters liegt.

Unter der Annahme, dass die Anwendung innerer ethischer Neutralität – wie sie hier definiert wird – tatsächlich für bestimmte ethische Gemeinschaften angemessen ist, würde dies für eine(n) interethische(n) Vermittler/-In bedeuten, dass er/sie

1. das Vorhandensein und die Angemessenheit von unterschiedlichen Prämissen und die darin enthaltenen Werte wahrnehmen kann und
2. 2. beobachtet wird, danach zu handeln und damit angemessen zu handeln.

Die innere ethische Neutralität oder Nicht-Neutralität einer Person kann sich dem aussenstehenden Betrachter nicht nur in den Prämissen offenbaren, die mittels der Sprache zum Ausdruck gebracht werden, sondern auch in Veränderungen im Gesichtsausdruck, der Körpersprache und in der energetischen Präsenz. Auch wenn die Sprache, die eine Person in einer gegebenen Situation verwendet als ethisch neutral interpretiert werden könnte, können die begleitenden Merkmale in der Körpersprache, der Augensprache und im Gesichtsausdruck erkennen lassen, inwieweit der innere mentale und emotionale Zustand dieser Person im Einklang mit dem steht, was sie verbal ausdrückt.

Wenn eine Person ethische Neutralität in Situationen, wo sie nicht angebracht ist, bzw. wenn sie ethische Neutralität permanent anwenden würde, könnte dies eine betrachtende Drittpartei sehr schnell bemerken. Die meisten Menschen müssen irgendwann im täglichen Leben in Kontakt mit anderen Menschen treten und ihr Verhalten und ihre Meinungen in irgendeiner Form an diejenige ihres Umfelds anpassen. Die dauernde und als unpassend empfundene Anwendung der inneren ethischen Neutralität kann gesellschaftlich als störend empfunden werden. Menschen wollen nicht immer hören, dass es verschiedene Arten gibt, eine Situation zu betrachten, d.h. eben eine Situation von verschiedenen ethischen Standpunkten aus zu sehen.

4.5 Ethische Empathie

Ich werde nun mein bisheriges Verständnis des Begriffs ethische Empathie darlegen und in welcher Beziehung die ethische Empathie zur interethischen Kompetenz steht.

Im Kapitel 3 habe ich die Ansicht vertreten, dass die interethische Kompetenz einen vorurteilsfreien Prozess bedingt, des nicht wertenden und nicht beurteilenden wahrnehmens. Die ethische Empathie erlaubt es, zu jedem gegebenen ethischen Standpunkt relativ einfach den Zugang zu finden und ihn relativ schnell in die eigene Gedanken- und Gefühlswelt zu absorbieren. Sich in irgendeinen ethischen Standpunkt durch ethische Empathie hineinzufühlen, schliesst aus, dass man mit den mentalen und emotionalen Prozessen der Bewertung und des Vergleichs ringt. So ist es nicht notwendig, eine Unterscheidung zwischen ethischer und anderen Formen von Empathie zu machen, wenn der Begriff Empathie als ein nicht selbstbezogenes und nicht urteilendes einfühlen in die Eigenheiten von mentalen und emotionalen Zuständen anderer Leute verstanden wird.

Sobald man die Erkenntnisse verinnerlicht, dass es

1. nicht möglich ist, mit anderen Leuten auf eine identische Art zu denken und zu fühlen, und
2. in der Rolle eines/einer interethischen Vermittlers/-In ratsam ist, keine Annahmen zu treffen, keine Erwartungen an die Parteien zu hegen bzw. keine Urteile über sie zu fällen

erlebt man, wie man sich der Einzigartigkeit der Innenwelt anderer Menschen nähert, einfach weil so immer weniger selbst geschaffene, mentale und emotionale Barrieren überwunden werden müssen. Sogar die Frage:

• „Will ich mich der inneren Welt dieser Person nähern?”

stellt sich nicht unter diesem Verständnis von Empathie. Ebenfalls entstehen keine Empathie-hemmende Denkprozesse wie:

• „Ich weiss genau wie sich diese Person fühlt.”
• „Ich war selbst an diesem Punkt.”

Als Leitfaden für die eigene Entwicklung kann die Erkenntnis dienen, dass, je mehr menschlichen Eigenarten man sich mittels der interethischen Kompetenz nähern kann, desto grösser sind die Chancen als authentisch ethisch-neutral wahrgenommen zu werden.

Ein solches Verständnis von ethischer Empathie unterscheidet sich natürlich von ethischer Sympathie und ethischer Antipathie insofern, als diese beiden Begriffe Werturteile beinhalten, die die ethische Empathie gerade nicht enthält. Die Ethische Empathie heisst auch nicht, dass man einen gewissen ethischen Standpunkt befürwortet, beachtet oder faszinierend findet; sie bedeutet vielmehr, die Existenz von verschiedenen ethischen Standpunkten als Tatsache des menschlichen Lebens anzuerkennen. Diese Form der Anerkennung beinhaltet aber kein persönliches Einverständnis mit oder ein Eingebundensein in diese ethischen Standpunkte.

Daraus folgt, dass die ethische Empathie mit der inneren ethischen Neutralität und somit mit der interethischen Kompetenz einhergeht.

An diesem Punkt möchte ich betonen, dass die ethische Empathie, die ethische Neutralität und die interethische Kompetenz von einem Geisteszustand ausgehen, der u.a. in der Lage ist, mit folgenden Phänomenen umzugehen:

1. Asymmetrien in Beziehungen ebenso wie mit Gleichheit, sei es nach Geschlecht, Generationenzugehörigkeit oder gesellschaftlicher Stellung;
2. einer strukturierten, vorausschauend-vorbeugenden Art die Welt zu ordnen, sowie mit einer gegenwarts- oder vergangenheitsausgerichteten Art;
3. individualistischen wie auch mit kollektivistischen Prämissen;
4. den Werten des Tuns, Leistens und Habens sowie mit den Werten des Seins, der Natur und des Eins-Seins mit der Welt;
5. dualistisch-atomistischen wie auch mit holistischen Prämissen;
6. universalistischen und auch partikularistischen Prämissen – vgl. Hampden-Turner, ‘Corporate Culture’. ⁹

4.6 Das Schaffen und Erfahren von ethischem Raum

Wie in der Einführung dieses Artikels erwähnt wurde, kann die interethische Kompetenz ein Umfeld von ethischem Raum schaffen, in dem Menschen die Gelegenheit haben über

1. ihre jeweiligen ethischen Standpunkte zu reflektieren und diese zu entwickeln und/oder
2. mögliche Lösungen für ihre ethischen Dilemmata und Konflikte zu erkunden.

Nicht selten beinhaltet die Lösung von kulturellen und ethischen Konflikten mehrheitlich, was ich in früheren Artikeln als identity management bezeichnet habe – vgl. Robinson, ‘The Value of Neutrality’ sowie Faure & Rubin, ‘Culture and Negotiation’. ¹⁰

Die Tatsache, dass kulturelle und ethische Werte ein Hauptelement unserer persönlichen und kollektiven Identität darstellen, bedeutet, dass ethische Konflikte oft unmöglich zu lösen sind, wenn nicht eine kulturelle oder ethische Entwicklung unter den involvierten Parteien stattfindet. Eine solche Entwicklung kann dadurch erleichtert werden, dass den Parteien ethischer Raum zur Reflektion zur Verfügung gestellt wird.

Nicht nur im Falle von Einzelpersonen, sondern auch bei Gruppen und Organisationen kann es nützlich sein, ethische Profile zu erstellen und diese zu diskutieren. Leute sind offener für ein solches Vorgehen wenn sie wissen, dass das Erstellen ihres ethischen Profils in einem vorurteilsfreien, ethisch neutralen Umfeld stattfinden wird. Wenn im Vorfeld eines Konfliktlösungsprozesses alle Konfliktparteien von dieser Möglichkeit Gebrauch machen, kann dieser beträchtlich verkürzt werden und auf einer wesentlich fundamentaleren Ebene stattfinden, was sich auf die Nachhaltigkeit der erarbeiteten Lösung auswirken wird.

Wie ich in früheren Artikeln dargelegt habe, gibt es nur wenige Konflikte, die aus meiner Sicht keine kulturellen oder ethischen Dimensionen haben, weil es Werte sind, die an der Quelle der meisten zwischenmenschlichen Konflikte liegen und deren Lösung behindern. Daraus folgt auch, dass fast alle Konfliktlösungs-Prozesse davon profitieren könnten, wenn rundherum – mit oder ohne die Mitwirkung von interethisch kompetenten Vermittlern/Innen – das entsprechende Mass an ethischem Raum geschaffen wird, um individuelle Reflektion und kollektive Entwicklung zu ermöglichen.

5. Beispiele für ethische Herausforderungen, mit denen Personen in Schlüsselpositionen konfrontiert wurden, und für die Anwendung von interethischer Kompetenz in solchen Situationen.

In der Behandlung der folgenden Beispiele werden wir zuerst den Fall selbst erläutern. In
der Folge werden wir die bestehenden, in Konflikt zueinander stehenden Standpunkte identifizieren und diskutieren. Schliesslich werden wir die Rolle der interethischen Kompetenz und die Möglichkeit der Nutzung von ethischem Raum analysieren, um eine ethische Entwicklung zu ermöglichen und so die Konfliktlösung zu erleichtern.

Die in den anonymisierten Fallbeschreibungen zur Verfügung gestellten Informationen beschreiben notwendigerweise viele Details, um die wesentlichen Facetten der verschiedenen ethischen Konflikte möglichst adäquat abzubilden. Es ist selbstverständlich, dass ethische Konflikte komplexe Phänomena darstellen und dass die Fähigkeit der interethischen Kompetenz auch die Fähigkeit einschliesst, mit Komplexität auf der inhaltlichen Ebene, auf der Beziehungsebene und auch auf der Prämissenebene umzugehen.

Als eine übergeordnete Bemerkung machen wir den Leser darauf aufmerksam, dass die Beschreibungen und Diskussionen notwendigerweise so formuliert sind, dass sie für westliche Vorstellungen möglichst verständlich sind. Ausserdem sind die Autoren an die schriftliche Darstellungsweise gebunden – und auch daran, dass Begriffe wie Wahrnehmungen und Ansichten im Gegensatz zu wahrnehmen verwendet werden müssen. Daraus folgt, dass durch die verwendeten Formulierungen die Denkprozesse der vielen involvierten Parteien nicht adäquat abgebildet werden können und es so nicht möglich ist, die in Frage stehenden Themen in ihrer Gesamtheit zu erfassen.

In einem Versuch, den Umfang der Informationen und die Komplexität zu reduzieren, wird bei der Beschreibung und Diskussion dieser Fälle das Augenmerk auf die Dilemmata einer bestimmten Partei gerichtet – und wie die Dilemmata dieser Partei aufgelöst werden können. Die Informationen an sich mussten dabei komprimiert und vereinfacht werden, um so den Umfang zu reduzieren und die Lesbarkeit zu optimieren. In den Fällen 1 und 3 wurden insbesondere die Namen und die Örtlichkeiten anonymisiert. Auch wurden bestimmte Inhalte bewusst geändert, um die Identität betroffener Parteien zu schützen.

In Fall 1 haben wir es mit einem Manager zu tun, der es anfänglich einfacher findet, sich mit den ethischen Dilemmata an seiner Arbeit als mit denjenigen in seinem Privatleben auseinanderzusetzen. Mit der Erhöhung des mentalen und emotionalen Drucks sucht er die Unterstützung einer Drittpartei. Der ethische Raum, der ihm zur Verfügung gestellt wird, erlaubt es ihm

1. das umfassende Spektrum seiner Dilemmata zu erkennen und zu thematisieren,
2. seine interethische Kompetenz zu entwickeln und
3. auf seine eigene Art langfristige Lösungen zu finden, mit denen er sich identifizieren kann.

Diese erste Fallstudie zeigt auch auf, dass verschiedene Faktoren ausserhalb seines Einflussbereichs liegen und dass er nicht alle zukünftigen Entwicklungen kontrollieren kann.

In Fall 2 untersuchen wir unterschiedliche ethische Standpunkte bezüglich der Ausschaffung von renitenten Migranten aus der Schweiz. Insbesondere diskutieren wir die verschiedenen Dilemmata, mit denen sich das Schweizerische Rote Kreuz konfrontiert sah, nachdem es die Anfrage erhalten hatte, eine Beobachterrolle beim eigentlichen Ausschaffungsprozess zu übernehmen.

Dieser Fall hebt die Unterschiede zwischen kulturellen, ethischen und anderen Formen der Neutralität hervor und zeigt das Potential der ethischen Neutralität und des ethischen Raumes auf.

Fall 1: Anspruchsvolle Entscheidungen